Отзыв на
Апелляционную жалобу МРИ ФНС № __ по Х области
на Решение Арбитражного суда Х области от __.__.0000г.
00.00.0000г. Арбитражным судом Х области было вынесено Решение по делу ААА-УУУ о признании незаконным, не соответствующим НК РФ, Решения № ААА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ХХХ», принятого ___.___.2010г. ИФНС России по ____________________ (далее решение №ААА).
Не согласившись с Решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, содержащей требование отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Обращаем внимание суда, что все доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, идентичным изложенным в решении №ААА.
ООО «ХХХ» в заявлении о признании недействительным решения №ААА подробно обосновало незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела каждого из этих доводов. Мы полностью поддерживаем свои возражения, на основании которых обжаловали решение №ААА в Арбитражном суде Х области.
Дополнительно отмечаем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Однако в Апелляционной жалобе налоговый орган описывает свою позицию, не анализируя мотивы и выводы суда, изложенные в решении. Т.е. фактически налоговый орган не приводит конкретные основания, по которым он обжалует решение суда первой инстанции.
При этом доводы налогового органа являются безосновательными, разрозненными и нередко противоречащими как нормам НК РФ, так и доказательствам, содержащимся в материалах дела, в т.ч. полученным самим налоговым органом при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.
Очень важно, что многие выводы налогового органа не подкрепляются нормами закона.
В свою очередь выводы Арбитражного суда Х области по рассматриваемому делу построены на строгом соблюдении базовых принципов признания расходов в налоговом учете и применения налоговых вычетов по НДС, в т.ч. с учетом оценки добросовестности и осмотрительности налогоплательщика, а также реальности хозяйственных операций.
В связи с вышесказанным, считаем апелляционную жалобу необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.
- Нормы закона, подтверждающие законность и обоснованность решения ХХХ в части налога на прибыль.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы могут быть признаны в налоговом учете в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при одновременном соблюдении следующих условий:
- экономическая обоснованность,
- документальная подтвержденность,
- направленность на получение дохода.
Правовое значение двух первых принципов дано в той же статьей НК РФ (252)
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В проверяемый период основным нормативным актом, устанавливающим порядок оформления первичных учетных документов, являлся Федеральный закон от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Кроме того, учитывая, что спорными являются затраты, связанные с заключением и исполнением дистрибьюторского соглашения, агентских договоров и договоров оказания услуг по перевозке грузов – стороны были обязаны соблюдать требования ГК РФ, регулирующего указанные правоотношения.
Правовая позиция по вопросу экономической целесообразности затрат (направленности на получение дохода) изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, в пункте 3 котором сказано:
«Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».
Как указано в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.1).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, суд проверил соблюдение каждого указанного условия возможности получения заявителем налоговой выгоды и дал оценку каждому доказательству, предоставленному участниками процесса.
Однако, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит набор разрозненных доводов, противоречащих материалам дела и фактическим обстоятельствам. При этом проверяющие, в нарушение Письма ФНС РФ от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» и п.8 ст. 101 НК РФ, оперируют отдельными незначительными данными, игнорируя и не исследуя иные существенные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция была совершена и является экономически обоснованной.
Например,
- Довод налогового органа о том, что ООО «ХХХ» не подтвердило первичной документацией расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС при исполнении агентских договоров с ЗАО «ZZZ» и ООО «JJJ»
В обоснование приведенного довода на странице __ апелляционной жалобы налоговый орган приводит перечень документов, которыми по его мнению должны оформляться услуги агента. Среди них указаны: агентский договор, отчет агента (с подробным перечислением оказанных услуги и расчета их стоимости), документы, приложенные к отчету агента и подтверждающие расходы агента, акт выполненных работ. Последний документ, как не поименованный в ГК РФ для агентских договоров, нас особенно заинтересовал, и мы проверили судебные акты, на которые ссылается налоговый орган. Как выяснилось, речь об актах выполненных работ ведется в Постановлении ФАС СКО от 01.06.2011 по делу N А53-ААА391/2010 - применительно к договорам строительного подряда, а в Постановлениях ФАС ЗСО от 09.02.2011 по делу N А46-5577/2010, ФАС ВВО от 03.05.2007 по делу N А82-8885/2004-15, ФАС СЗО от 13.08.2008 по делу N А05-5/2008, ФАС ПО от 20.03.2008 по делу N А65-17889/06 – к договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, ссылка налогового органа на необходимость составления акта выполненных работ в операциях с участием агентов не основана ни на нормах закона, ни на правоприменительной практике судов.
На странице ___ апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ООО «ХХХ» также должно было предоставить методику расчета агентского вознаграждения (отмечаем, что этот документ был предоставлен суду, ссылка на него есть в решении суда), письменный анализ объемов продаж до и после приобретения услуг агента; маркетинговое исследование, оформленное отдельным документом; документы, подтверждающие участие агента в обеспечении исполнения финансовых обязательств; деловую переписку, отражающую процесс исполнения агентом обязанностей по договору.
Однако отношения сторон по исполнению агентских договоров регулируются главой 52 ГК РФ «Агентирование» которая также, как и Гражданский кодекс в целом, не содержит указаний на необходимость оформления документов, перечисленных налоговым органом на стр. 7 Апелляционной жалобы. Отсутствует указанный перечень и в НК РФ.
В силу прямого указания статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Поскольку в данном случае речь ведется, в т.ч., о первичных документах, указанных в статье 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обращаем внимание суда на пункт 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика предприятий», утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н, устанавливающий требование рациональности при организации бухгалтерского учета, под которым понимается рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации.
Т.о., руководствуясь указанными выше нормативными актами и принципом свободы заключения договоров, принципал и агент были вправе в дополнение к документам, предусмотренным нормативными актами (агентский договор, отчет агента, документы, подтверждающие расходы, ТТН, платежные поручения), установить свой комплект документов, подтверждающий реальность хозяйственных операций и отвечающий требованиям рациональности бух. учета.
На страницах 6 - 10 Решения ХХХ суд анализирует условия агентских договоров (с ЗАО «ZZZ» (агент от 00.00.0000г. №1, с ООО «JJJ» (агент) от 00.00.0000г.. №2) и дополнительных соглашений к ним, ООО «ХХХ».
Здесь же суд указывает, что ООО «ХХХ» предоставило следующие документы, подтверждающие заключение и исполнение агентских договоров:
- отчеты агента об исполнении агентского договора (вопреки утверждению налогового органа - содержит все реквизиты, предусмотренные для первичного документа. Например, Отчет агента №2 от 00.00.0000г..о заключении договора с КФХ ИП ____:
а) наименование документа: Отчет агента №2 об исполнении агентского договора №1 от 10.07.209г. за период за период 00.00.0000.,
б) дату составления документа: 00.00.000.,
в) наименование организации, от имени которой составлен документ: ЗАО «ZZZ»,
г) содержание хозяйственной операции: в рамках агентского договора №1 от 00.00.0000. Агентом был заключен договор № ___ от 00.00.000. с КФХ ИП _____ на продажу -- тонн аммиачной селитры на сумму --- руб.
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: фактически покупателю было отгружено и доставлено --- тонн селитры аммиачной на сумму --- руб. размер комиссионного вознаграждения --- руб., что составляет --% от суммы реализованного товара.
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: коммерческий директор Агента SSS
ж) личные подписи указанных лиц : подпись представителя агента - SSS и подпись принципала DDD, подтверждающая получение отчета агента и ознакомление с ним.
- положения к агентским договорам о расчете агентских вознаграждений за 0000-0000гг., устанавливающие размер агентского вознаграждения в зависимости от объема продаж, вида проданных семян, и удобрений, марки завода-изготовителя и сезонности продаж,
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара конечным покупателям,
- счета на оплату агентского вознаграждения,
- доказательства оплаты принципалом сумм агентского вознаграждения,
- платежные поручения, подтверждающие проведение оплаты конечными покупателями,
- доверенности, выданные колхозами своим уполномоченным лицам на получение сельхозпродукции.
На основании указанных доказательств, а также результатов допроса свидетелей, суд пришел к выводу о реальности оказания агентами услуг по реализации сельхозпродукции в адрес сельскохозяйственных организаций.
- Довод налогового органа о том, что ООО «ХХХ» получило убыток от финансово-хозяйственной деятельности в 0000-0000гг.
Налоговый орган искусственно пытается создать впечатление убыточности деятельности ООО «ХХХ». Поскольку без ссылок на нормы закона, исключил из состава доходов Организации бонусы, предоставляемые по истечении календарного года в качестве вознаграждения за работу, выполненную в предыдущем году.
С экономической точки зрения такая финансовая политика ООО «DDD» представляется обоснованной, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовые результаты деятельности предприятия за отчетный год организация вправе формировать в течение 90 дней по окончании года, т.е до 30 марта, года, следующего за отчетным.
В декларации по налогу на прибыль Организация отражала полученные бонусы в составе внереализационных доходов. На этом основании, исключительно по формальному признаку (название дохода), проверяющие исключили основной доход Организации из расчета рентабельности хозяйственной операции.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), так и внереализационные доходы.
Все доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Таким образом, НК РФ предусматривает равное участие в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль как внереализационных доходов, так и доходов от реализации.
Кроме того, обращаем внимание суда на некорректность подхода налогового органа к рассматриваемой ситуации в целом. Поскольку группировка доходов в целях налогового учета и декларация по налогу на прибыль являются основанием для расчета налога на прибыль, но не для определения финансового результата от хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства.
На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
В статье 2 указанного закона сказано: бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Кроме того, на пункта 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика предприятий», утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности должно производиться исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).
Т.о., подход налогового органа к определению финансового результата хозяйственной деятельности ООО «ХХХ» противоречит здравому смыслу. Не возможно достоверно определить финансовый результат хозяйственной деятельности предприятия только на основании данных налогового учета. Это в высшей степени не профессионально и не корректно, поскольку доходы и расходы в бухгалтерском и налоговом учете признаются по разным правилам и в большинстве случаев не соответствуют друг другу.
Именно поэтому, изучив отчет о прибылях и убытках ООО «ХХХ», на странице 9 Решения Арбитражный суд Х области указал, что при принятии бонусов в качестве внереализационных доходов ООО «ХХХ» и выплате из них сумм агентских вознаграждений, убыточность от основного вида деятельности у принципала отсутствует, и что данное обстоятельство подтверждается отчетами о прибылях и убытках ООО «ХХХ» за 0000-0000 годы.
- Довод налогового органа об отсутствии у ООО «ХХХ» экономического обоснования в привлечении агентов для организации реализации сельхоз.продукции конечным потребителям.
По данному замечанию хочется отметить, что налоговый орган игнорирует и никак не комментирует дистрибьюторское соглашение, заключенное между ООО «ХХХ» и компанией FFF.
При этом проверяющие вменяют заявителю в вину холдинговую систему организации бизнеса, применяемую во всем мире и зарекомендовавшую свою эффективность.
Компания FFF является международной организацией, которая сама строит свою работу по принципу холдинга и требует того же от своих дистрибьюторов.
В соответствии с дистрибьюторскими соглашениями от 0000 и 0000uu. дистрибьютор – это покупатель, обладающий определенным статусом на основании двухстороннего дистрибьюторского соглашения, приобретающий продукцию продавца с целью активной перепродажи силами собственных торговых представителей (дистрибьюцию) потребителям или другим покупателям (субдистрибьюторам) на вверенной территории. Дистрибьютор для получения статуса должен обладать следующими обязательными ресурсами и показателями:… - выделенный отдел продаж.
В законодательстве РФ отсутствует определение понятие «Дистрибьюция» или «Дистрибуция».
С английского языка дистрибуция [англ, distribution] переводится как - распределение, размещение.
Для более точного понимания значения слова «Дистрибьютор» приводим следующие определения, которые даны в толковых словарях:
- ДИСТРИБЬЮТОР (от англ. distribute - распределять), в маркетинге (особенно международном) фирма, осуществляющая функции торгового посредника в организации товародвижения для производителя товара. Дистрибьютор может быть либо дочерним предприятием продуцента, либо самостоятельной фирмой, действующей на договорной основе (особенно на внешних рынках) - Большой Энциклопедический словарь (БЭС).
Генеральный дистрибьютор - фирма-импортер, самостоятельно организующая сбытовую деятельность в стране или в ряде стран (в регионе) непосредственно своими силами либо через дилерскую сеть.- «Современный экономический словарь» под ред. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006)
Дилерство - операции по купле-продаже товара, который производят или реализуют компании-производители, владельцы или дистрибьюторы. .- «Современный экономический словарь» под ред. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006)
С целью исполнения условий дилерского соглашения наша организация разработала Концепцию развития ООО «ХХХ» до 0000u/., предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации. ООО «ZZZ» занималось поставкой конечным потребителям удобрений, ООО «JJJ» - семян.
В своих возражениях на акт налоговой проверки, а также в заявлении о признании недействительным Решения №ААА о привлечении к налоговой ответственности (Приложение №1) ООО «ХХХ» подробно описывало экономический смысл в распределении обязанностей дистрибьютора и дилера.
Однако налоговый орган также проигнорировал указанную информацию. И складывается впечатление, что даже ее не читал, поскольку на странице ___ Апелляционной жалобы в качестве основания для признания расходов экономически необоснованными приводит классическую схему распределения обязанностей между дистрибьютором и дилером.
Так, налоговый орган говорит: Однако ни самостоятельной продажи, ни изучение рынка сбыта и других подобных мероприятий ООО «ХХХ» не проводит, только через агентов. Отсутствие деловых связей ООО «ХХХ» непосредственно с покупателями товара. Продажа агентами исключительно комиссионного товара, отсутствие у агентов – контрагентов-поставщиков удобрений и семян.
Набрав в Интернете сочетание слов «дистрибьютор и дилерская сеть», можно получить подтверждающую информацию именно о такой роли каждого из указанных участников цепочки продаж.
Например, Объявление компании СпецТехПром на сайте http://autostellazh.ru/razvitie-dillerstva
«С 2003 года является одним из крупнейших поставщиков в России и странах СНГ. Мы являемся официальным дистрибьютором завода «ЗМК-Завод Металлоконструкций» г. Тольятти, что позволяет предлагать наиболее выгодные цены на весь ассортимент товаров.
Мы развиваем дилерскую сеть и дилерство в регионах и приглашает к сотрудничеству».
Эта информация позволяет увидеть, что, как правило, дистрибьютор сам не продает, а организовывает продажу через дилерскую сеть. В этом заключается смысл дистрибьюции.
Актуальность такой организации бизнеса подтверждает объявление Бизнес школы Эксперт на сайте http://moscow-expert.ru/s968.html с предложением принять участие в семинаре, анонс которого звучит следующим образом:
«Семинар предназначен для: коммерческих директоров, директоров по продажам, специалистов, отвечающих за дистрибуцию продукции в компании.
От оптимального построения дилерской сети зависит эффективность работы всей компании по продвижению собственных продуктов. Грамотное управление дилерскими сетями позволят значительно уменьшить риски, правильно оценить и убрать неработающие звенья цепи. Эффективная работа с дилерскими сетями повышает устойчивость компании и снижает затраты на продвижение или вывод новой продукции».
Кроме того, ООО «ХХХ» указывало в своих дополнениях к заявлению о признании недействительным Решения №ААА, что наша организация является дистрибьютором не только компании FFF, но и иных поставщиков семян и средств защиты растений. В этом заключается основная роль ООО «ХХХ» - поиск новых поставщиков. Это самостоятельная, требующая тщательной проработки функция, включающая мониторинг поставщиков, выявление и изучение новых видов продукции, конкурентноспособность ее цены, ведение переговоров и переписки. Нами в суд была предоставлена значительная часть документов, подтверждающих выполнение руководителем ООО «ХХХ» DDD этой работы (прайс-листы, которые собирались для проведения анализа в период 0000-0000гг., деловая переписка с потенциальными партнерами).
В то же время функция непосредственной поставки была передана дилерам.
Таким образом, распределение обязанностей между ООО «ХХХ» и дистрибьюторами – агентами является не результатом свободного волеизъявления DDD, а обязанностью, продиктованной дистрибьюторским соглашением и принципами работы большинства международных компаний, имеющих свои представительства в России.
Изучив характер деятельности ООО «ХХХ» и заключенное с ООО «DDD» дилерское соглашение с требованием об обязательном выделении отдела продаж, на основании Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, суд признал экономически обоснованными затраты Организации на услуги агентов и указал на недопустимость вменения налогоплательщику доходов, исходя из собственного видения налоговым органом экономической целесообразности деятельности проверяемой организации.
В свою очередь налоговый орган, настаивая на экономической необоснованности привлечения агентов для организации активных продаж, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в апелляционной жалобе, не упоминает об указанных основных гражданско-правовых документах, определяющих права и обязанности ООО «ХХХ» в отношениях с поставщиками товара и конечными покупателями.
Указанный факт подтверждает, что при проведении проверки налоговым органом не соблюдены объективность и беспристрастность суждений.
- На станице ___ апелляционной жалобы налоговым органом приведена совокупность обстоятельств, которые по его мнению свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгод.
Отдельно отмечаем, что, как следует из вышесказанного, указанные выводы проверяющие делают без ссылок на нормы закона, анализа дилерских соглашений и отчетов агентов.
А заявление, об отсутствии у Общества «при создании ООО «ХХХ», ООО «JJJ», ЗАО «ZZZ» собственных производственных площадей (помещений, цехов) и специального оборудования для производства издательской, полиграфической и иной предусмотренной уставом деятельности» свидетельствует о том, что налоговый орган не читал и заявления о признании недействительным его решения №ААА, где ООО «ХХХ» обращало внимание на нелепость указанного замечания.
На страницах 10-14 Решения суд первой инстанции подробно проанализировал каждый довод налогового органа из указанного перечня и пришел к выводу, что они не основаны на нормах закона и противоречат материалам дела.
- Довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «KKK», ООО «LLL», ООО «ССС».
Принимая во внимание заявление ООО «ХХХ» о процессуальных нарушениях, допущенных налоговой инспекцией при допросе свидетелей, суд первой инстанции (стр. 7 Решения) по ходатайству как налогового органа, так и ООО «ХХХ», допросил свидетелей – водителей и собственников транспортных средств, подтвердивших факт перевозки сельхоз.продукции конечным потребителям.
Также был допрошен бывший коммерческий директор предприятий агентов – SSS, подтвердивший доставку удобрений и семян в адрес колхозов с учетом обработки информации об урожайности посеянных семян, а также изучения рынка сбыта семян и удобрений.
Поэтому нам не понятно, почему налоговый орган по данному эпизоду в апелляционной жалобе не анализирует эти показания, а приводит в качестве доказательств показания свидетелей, полученные оперуполномоченным _______ при проведении мероприятий доп. налогового контроля с существенным нарушением соответствующей процедуры. И на каком основании утверждает (стр. ___), что указанные показания были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и являются «дополнительным доказательством»!
Так, в абзаце 4 стр. 33 Решения сказано: «В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было поручено старшему оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, капитану Дудкину И.П. - сделать запрос в ГУ МВД по Хобласти о собственниках транспортных средств , указанных в копиях товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ССС», ООО «LLL», ООО «KKK» в адрес ЗАО «ZZZ»; - по мере получения информации о собственниках транспортных средств, указанных в копиях товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ССС», ООО «LLL», ООО «KKK» в адрес ЗАО «ZZZ», провести их допрос, по вопросу фактического оказания услуг в адрес ЗАО «ZZZ» в 0000-0000годах».
Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что Дудкин И.П. входил в состав проверяющей группы.
Следовательно, допрос свидетелей проводился в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. И ссылка налогового органа в последнем абзаце на стр. 34 Решения, а также на стр. ____ апелляционной жалобы на то, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90-99 НК РФ - правильная, но в данном случае не уместна, в т.ч., потому что, указанная процедура также не была соблюдена.
Указанные выше противоречия свидетельствуют о том, что налоговый орган сам не определился в рамках какой процедуры был проведен опрос свидетелей. В связи с чем «дополнительные доказательства» являются ни чем иным, как доказательствами, полученными с нарушением процедуры опроса свидетелей, предусмотренной НК РФ.
Несоблюдение ____ положений ст.ст. 90-99 НК РФ при проведении допроса свидетелей существенно нарушило права и законные интересы ООО «ХХХ» и поставило его в неравное положение с иными налогоплательщиками, в отношении которых при проведении мероприятий налогового контроля применяются требования ст.ст. 90-99 НК РФ.
Допрос свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ может быть осуществлен налоговым органом с оформлением протокола допроса, форма которого установлена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. От 17.02.2011) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691).
В этом шаблоне протокола допроса имеются ссылки на обязательное указание вопроса, поставленного перед опрашиваемым, также содержится графа, предусмотренная п.5 ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Из документа «Объяснение», оформленного оперуполномоченным Г-ном ООО, не возможно установить какой вопрос был поставлен перед опрашиваемым, что влечет сумбурность для восприятия и противоречивость самих объяснений физических лиц. Например:
Общество получало груз — селитру аммиачную в г. Невинномысске, а в объяснениях некоторых водителей указано, что «мои автомобили в г. Ессентуки не загружались». Такой ответ прозвучал в 2 из представленных 8 опросов свидетелей. В остальных речь о месте погрузки и разгрузки вообще не велась.
Также был произведен опрос лиц, которые не имели отношений с ООО «ХХХ» и не могли выступать в роли свидетелей, например, супругов.
В силу пункта 6 ст. 108 НК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ сведения, полученные с нарушением норм закона, не могут выступать доказательствами вины ООО «ХХХ».
Как указано на странице 8 Решения суда первой инстанции, суд, учитывая вышеизложенные возражения ООО «ХХХ», самостоятельно опросил водителей и собственников транспортных средств, на которых доставлялся товар конечным потребителям. При этом и заявителю, и заинтересованному лицу было предоставлено право как заявить ходатайство о допросе конкретных свидетелей, так и задать им вопросы в судебном заседании. Налоговый орган воспользовался этими правами в полной мере. Тогда почему в апелляционной жалобе он приводит не результаты этих опросов, а приводит результаты своих самостоятельных изысканий?
В тоже время в суде водители подтвердили, факт доставки товара во все населенные пункты, о которых их спрашивали, а также подлинность их подписей на ТТН, предоставленных для обозрения. Подтвердили, что сами денежные средства от заказчиков не получают, а получают зарплату от собственника автомобиля. И водители, и собственники транспортных средств указали, что в силу специфики грузоперевозочной деятельности чаще всего люди знают друг друга только по именам, в т.ч. посредников, и не знают конечных заказчиков операции. Система налогообложения у них – ЕНВД, не предполагающая ведения как такового налогового или бухгалтерского учета. А обязывающая только сдавать декларацию по ЕНВД и ежеквартально платить налог, рассчитываемый исходя из вмененного, а не фактического дохода (ст. 346.29 НК РФ).
Все опрашиваемые в один голос подтвердили, что им документы, подтверждающие грузоперевозку не нужны. Они оформляются только по требованию заказчика.
Следовательно, если спорные организации не требовали от перевозчиков соответствующие документы, то их официальные наименования, действительно, никто не знает.
Дополнительно обращаем внимание суда на то, что ООО «GGG» и ООО «HHH» также подтвердили сведения о транспорте, указанном в ТТН и ТОРГ-12, который загружался товаром на их территории.
Указанная информация обладают высокой степенью достоверности. Поскольку вышеназванные предприятия являются независимыми по отношению к ООО «ХХХ», на их территории организована система строгого пропускного режима, имеются отметки контрольно-пропускных пунктов в товарных накладных.
Налоговый орган игнорирует указанные документы, также как и свидетельские показания собственника помещения, которое арендовало ООО «ССС». Собственник указанного помещения _______ подтверждает, что в период с 00.00.000г. по 00.00.0000г. ООО «ССС» его арендовало (Протокол осмотра помещений от 00.00.000г.). Этот период соответствует периоду оказания транспортных услуг Обществом — с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..
Однако налоговый орган упорно не видит этот факт и возлагает на ООО «ХХХ» вину за то, что в момент осмотра помещений (00.00.0000г.) указанной компании там не было.
Кроме того, по нашему мнению, в случае попытки получения налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды путем заключения нереальных сделок, операции оформлялись бы с существенным разрывом во времени между оплатой и оказанием услуг, а также суммы единовременно перечисленной оплаты не соответствовали бы сумме единовременно оказанной услуги.
В то же время ООО «ХХХ» производило оплату только после получения всех документов, подтверждающих выполнение услуги по конкретной грузоперевозке. Оплата производилась в сумме, соответствующей сумме оказанной услуги, не больше и не меньше. Расчеты с поставщиками услуг произведены полностью, при этом Общество ни разу не допустило предоплату или задержку.
Таким образом, характер оплаты спорным организациям услуг по грузоперевозке также подтверждает реальность хозяйственных операций в течение всего периода сотрудничества. Однако этот факт также не учитывается налоговым органом.
Среди прочих доводов налоговый орган указывает, что спорные организации сдавали декларации по НДС, в которых доля вычетов составляла 99,9%, а также декларации по налогу на прибыль с долей расходов – 99,9% от суммы доходов.
Учитывая, что указанная отчетность сдавалась в ИФНС по __________, которая проводила проверку ООО «ХХХ», у нас возникает вопрос – почему указанная отчетность не заинтересовала проверяющих раньше? Ведь это обязанность налогового органа своевременно проверять правильность исчисления и уплаты налогов и пресекать нарушения (ст. 6 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Почему бездействие налогового органа ставится в вину организации, которая в силу налоговой тайны не имеет доступа к указанным данным (ст. 102 НК РФ)?
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ААА.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них налоговых обязанностей.
Считаем, что суд первой инстанции с большой тщательностью изучил реальность хозяйственных операций с ООО «KKK», ООО «LLL», ООО «ССС», а также документы, которыми были оформлены взаимоотношения сторон, и удостоверился в реальности хозяйственной операции и проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
- Нормы закона, подтверждающие законность и обоснованность решения ХХХ в части НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей ААА6 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, или приобретены для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.
На странице ___ апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что агенты, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются плательщиками НДС, в связи с чем не выписывают счета-фактуры. На этом основании проверяющие считают, что НДС предъявлен к вычету принципалом необоснованно.
В тоже время в Письме ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@, которое признается Минфином РФ (Письмо Минфина РФ от 12.05.2011 N 03-07-09/11) указано следующее:
«Комиссионеры (агенты), реализующие (приобретающие) товары (работы, услуги, имущественные права) по договорам с комитентом (принципалом), предусматривающим реализацию (приобретение) товаров (работ, услуг, имущественных прав) от имени комиссионера (агента), и не являющиеся налогоплательщиками НДС в соответствии с Кодексом или использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 Кодекса, счета-фактуры при реализации (приобретении) товаров (работ, услуг, имущественных прав) составляют в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящего письма». В пунктах 1 и 2 описана процедура выставления счетов-фактур агентами, находящимися на ОСН.
Т.е. агенты, не являющие налогоплательщиками по НДС, выставляют счета-фактуры в порядке, предусмотренном для агентов, являющихся плательщиками НДС.
Суд исследовал счета-фактуры по операциям с ООО «KKK», ООО «LLL», ООО «ССС» и на основании указанного письма признал их оформленными в соответствии с установленными требованиями.
Вызывает недоумение, почему нижестоящий налоговый орган игнорирует официальные разъяснения, которые даны его вышестоящим руководством и применялись на территории всей страны до вступления в действие в 2012г. Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В связи с вышесказанным, считаем, что Решение Арбитражного суда Х области от __.__.2013г. является законным и обоснованным, принятым на основании тщательного и полного исследования всех фактических обстоятельств дела, а также всех доказательств, предоставленных сторонами.
На основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ
ПРОСИМ СУД
Оставить без изменения Решение Арбитражного суда Х области от __.__.0000г.
по делу № ААА-УУУ, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
