Заявление

о признании недействительным  Решения № 1 от 01.01.0001.

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

00.00.0001г. МРИФНС РФ №---- вынесено Решение № 1о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Х».

В указанном решении налоговый орган счел необоснованным принятие к вычету сумм входящего НДС, а также признание в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат ООО «Х» по исполнению Договоров строительного подряда  №1 от 00.00.0001г. и № 2 от 00.00.0001г.. на общую сумму ---- рублей, заключенных с  ООО «Y».

Решением от 00.00.0001. № 1 Управление ФНС России ---- утвердило указанный ненормативный акт.

 

Считаем указанное решение налогового органа не соответствующим законодательству РФ, принятым в результате нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем в значительной степени ущемлены права и законные интересы ООО «Х» по следующим причинам:

 

  1. В результате рассмотрения возражений ООО «Х» налоговым органом было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. В рамках которых налоговый орган, как это следует из решения, истребовал от ООО «Z» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Y» в т.ч. договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие отражение в бух. учете ООО «Z» взаимоотношения с ООО «Y». Однако в нарушение пункта 7 статьи 21, пункта 6 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган не предоставил Обществу заблаговременно до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки документ (акт или справку) о результатах проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а также не известил о возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с результатами проверки и представить возражения.

Налоговый орган связывал принятие окончательного решения с получением дополнительных доказательств, указанных в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В связи с чем неинформирование налогоплательщика о результатах проведенных мероприятий доп. налогового контроля является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены Решения о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом или судом.  

Указанная точка зрения подтверждается следующими судебными актами  ФАС Северо-Кавказского округа:

    1.от 24.12.2010 по делу N А32-2900/2010-12/63,

  1. от 22.12.2010 по делу N А32-47875/2009,
  2. от 20.12.2010 по делу N А53-25411/2009,
  3. от 04.08.2011 по делу N А32-54986/2009,
  4. от 10. 08. 2011 по делу N А32-15436/2010,
  5. от 17.03.2011 по делу N А32-9907/2010.

 

  1. В основу решения положено мнение Конституционного суда, изложенное по нормам налогового законодательства, претерпевшим кардинальное изменение в проверяемый период.

Так, в 3-8 абзацах на странице 17  решения налоговый орган пишет: « Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному  в определении от 04.11.2004г. № 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П, праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме...Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме» .

Однако указанные постановления КС РФ касаются проверки конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающего принципиально иную методологию исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с указанными нормами недействующего ныне закона «Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения...». Указанный принцип имел место и в НК РФ до принятия Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005.

В налоговых периодах, за которые была проведена проверка, Налоговый кодекс РФ устанавливал исчисление НДС по «методу начисления» без связи с фактической оплатой. В связи с чем ставить право на получение налоговых вычетов в зависимость от оплаты товара и перечисления НДС в бюджет - незаконно, также как и ссылаться в данном смысле на указанные выше судебные акты.

 

  1. В нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган все неустранимые сомнения в виновности ООО «X» истолковал не в пользу налогоплательщика, а в качестве доказательств его виновности в совершении налогового правонарушения.

3.1. Доказательства налогового органа и их оценка приведены в следующей таблице:

      Довод налогового органа, положенный в основу решения о привлечении к налоговой ответственности

     Оценка соответствия позиции налогового органа требованиям п.6 ст. 108 НК РФ

ООО «Y» представлены декларации по НДС за 3 кв. 0001г., в которой налоговая база составила ---- руб., что включает суммы НДС, заявленную ООО «Х» к вычету  по с-ф на сумму ---- руб.

Декларация ООО «Y» подтверждает сведения, указанные ООО «Х». В вычете НДС отказано неправомерно без объяснения причин по этому эпизоду.

ООО «Y» представлены декларации по НДС за 4 кв. 0000г.., в которой налоговая база составила --- руб., а ООО «Х» включило в книгу покупок — ---- руб., Следовательно, в декларации за 4 кв. ООО «Y» не отражено выполнение работ для ООО «Х» на сумму --- руб.

Поскольку налоговым органом исследовалась только декларация с голыми, ничем не подтвержденными цифрами, делать такой категоричный вывод оснований нет. Книга продаж налоговым органом не исследовалась.

Учитывая наличие подписанных сторонами актов об оказании услуг и выставленную счет-фактуру № -- от 00.00.0001г. вероятнее, что эта заявленная сумма включает реализацию в пользу ООО «Х», но по причинам, за которые мы не можем отвечать, указана с ошибкой.

Требование п.6 ст. 108 НК РФ не соблюдено.

Среднесписочная численность ООО «Y» - 5 человек, сведения о доходах за 0000г. на работников отсутствуют

1. Не предоставление ООО «Y» отчетности не свидетельствует о том, что зарплата работникам не начислялась. А говорит о том, что организация не выполняет свою налоговую обязанность.

2. На выполнение работ могли быть заключены договоры субподряда.

 

Это доказательство не отвечает принципу достоверности, носит вероятностный характер.   Требование п.6 ст. 108 НК РФ не соблюдено.

 

 Абзац 3 страницы 6 Решения возлагает на ООО «Х» ответственность за несоблюдение ООО «Y» федерального закона о гос. регистрации юридических лиц №129-ФЗ в 0000гг.

Не основано на нормах закона.

Противоречит пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О и многочисленным судебным актам ВАС РФ, например Определению от 13.12.2010 N ВАС-15043/10 по делу N А40-82931/09-90-541

Кроме того, сделка была заключена в 0000г.

Требование п.6 ст. 108 НК РФ не соблюдено.

 

Не предоставлены документы по встречной проверке ООО «ХХ», ООО «ZZ»

Последняя отчетность ООО «Z» сдана за 3 кв. 0000г.

ООО «Х» задолженность перед ООО «Y» за субподрядные работы в размере ----- не оплачена до наст. времени, а ----- руб. перечислена на р/с фирмы-однодневки ООО «Z»

Главным критерием в данном случае является факт оплаты полученных работ в соответствии с условиями договора. ООО «Х» не может отвечать за решение ООО «Y» производить оплату его контрагентам.

Это доказательство не отвечает принципу достоверности, носит вероятностный характер.   Требование п.6 ст. 108 НК РФ не соблюдено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Y» (расчеты с 4 фирмами-однодневками), ООО «Y» не оплачивал за коммунальные услуги и налоги.

Все эти сведения не имеют отношения к ООО «Х», составляют коммерческую тайну и не могли быть получены при заключении контракта. Как сказано в решении, само ООО «Y» критериям фирмы-однодневки не отвечает.

Требование п.6 ст. 108 НК РФ не соблюдено.

Не предоставлены документы по встречной проверке ООО «Z»

Не соответствует фактическим обстоятельствам, т. к. письмом от 0000г. №1 подтверждается получение Московской ИФНС запрошенных документов. Противоречит пункту 5 ст. 93.1. и п. 5 ст. 93 НК РФ.

  Нарушение налоговым органом по месту учета ООО «Z» процедуры передачи полученных документов МРИФНС №001 не может являться основанием для привлечения к ответственности налогоплательщика

Требование п.6 ст. 108 НК РФ не соблюдено.

ИП W  представила документы, подтверждающие поставку стройматериалов на спорный объект в г. --.

Подтверждает сведения, указанные ООО «Х»,  в учете этих затрат при исчислении  налога на прибыль отказано неправомерно без объяснения причин по этому эпизоду

 

Работы сданы муниципальному заказчику 00.0002000, а акт с ООО «Y» 00.00.0000г.

В актах о приемке выполненных работ вместо графы «сдал» и «принял» указаны «составил» и «проверил»

 

Устное уведомление Управления кап. ремонта администрации г. R о привлечении субподрядчика ООО «Y»

Директор пояснил, что до 00.00.0001г. устранялись недоработки, а путаница в терминах — техническая ошибка.

 

 

Подтверждается свидетельскими показаниями директора.

 

 Свидетельские показания — одно из доказательств, подтверждающих сведения, указанные в документах ООО «Х». Опровержение их налоговым органом не предоставлено. На поручение об истребовании документов от Управления кап. ремонта администрации г. R, получен ответ, что документы изъяты.

Требование п.6 ст. 108 НК РФ не соблюдено.

Допросы работников ООО «Х» 

Не противоречат друг другу, подтверждают, что ООО «Y» было рекомендовано г-ном У., постоянно проживающим в г. ----; представители ООО «Х» выезжали по адресу нахождения фирмы для подписания договора.

Требование п.6 ст. 108 НК РФ не соблюдено.

В МРИ ФНС №----- направлено поручение о допросе руководителя МУ г. R «----» , но он в инспекцию не явился,

В МРИ ФНС №___ направлено поручение о допросе руководителя ООО «Z»  ----, но он в инспекцию не явился, направлен запрос в ОВД,

00.00.0000г. направлен запрос в МВД РФ на розыск руководителя ООО «Y».

На налогоплательщика возложена ответственность за действия других лиц, несмотря на то, что Налоговая инспекция, МВД  и ОВД РФ, обладающие специальными властными полномочиями, в т.ч. по принуждению, не могут оказать на них влияние и принудить к исполнению своих обязанностей.

Требование п.6 ст. 108 НК РФ не соблюдено.

 

Полученные налоговым органом доказательства не должны оставлять сомнений в совершении налогоплательщиком налогового правонарушения и его виновности.

Как видно из таблицы все доводы налогового органа носят предположительный характер, в связи с чем не являются прямыми или, даже, косвенными доказательствами.

В тоже время сведения, полученные в пользу ООО «Х», например, предоставление документов от ИП W или декларация ООО «Y» по НДС за 3 кв. 0000г. на сумму, большую, чем сумма выполненных работ для ООО «Х», письмо от 00.00.0000г. о предоставлении документов в налоговый орган ООО «Z»  - игнорируются как проверяющим, так и вышестоящим налоговыми органами без объяснения причин.

     

3.2. В дополнение к вышесказанному отмечаем, что инициированная почерковедческая экспертиза проведена без необходимого количества свободных и экспериментальных  образцов почерка и подписи, на основании копии документа, не удостоверенной в установленном  порядке на идентичность оригиналу. За образец принята подпись из банковской карточки, которая у большинства людей абсолютно отличается от подписи, проставляемой на иных  документах. Не учтены иные описанные ниже обстоятельства, влияющие на подпись человека.

3.2.1. Для проведения  почерковедческой экспертизы налоговый орган истребовал от  ИФНС РФ №----- заверенную ксерокопию заявления о создании юридического лица ООО «Y» и заверенную ксерокопию любого документа из регистрационного дела с образцом подписи г-на TT (решение о создании юридического лица, приказ о назначении на должность руководителя и т. д.). Однако в качестве образца подписи эксперту передан совершенно иной документ — копия карточки  с образцами подписей и оттиска печати, представленная филиалом «---» АКБ «---» (ОАО).

Документы о запросе указанной копии у филиала «---» АКБ «---» (ОАО), также как сама копия карточки налогоплательщику с актом не представлены. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности также не содержит ссылок на то, каким образом карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная филиалом «---» АКБ «---» (ОАО), попала в  материалы налоговой проверки. Учитывая, что копия указанной карточки не заверена в установленном порядке, возникают сомнения в идентичности ее оригиналу и законности получения.

3.2.2. Из  заключений эксперта следует, что в качестве сравнительного образца использована просто копия документа, выполненная электрофотографическим способом печати на копировально-множительном печатающем устройстве, даже не заверенная в установленном порядке.

 Методики, которыми пользовался эксперт изложены специальной литературе 1977-2006гг.

     Однако из ответа экспертно-криминалистического правления при Министерстве внутренних дел Республики Северная Осетия — Алания по Делу N Ф08-5023/2005, рассматриваемому 1 ноября 2005 года ФАС Северо-Кавказского округа следует, что отсутствует научно разработанная методика исследования ксерокопий рукописных записей, подписей, оттисков печатей и штампов.

3.2.3. Нигде нет ссылки на дату проставления подписи на карточке с образцами подписей. А время и условия выполнения  подписи должны соответствовать времени и условиям подписания договоров и актов выполненных работ.

Поскольку со временем подпись может меняться до неузнаваемости в зависимости от физического состояния человека, а также под воздействием внешних обстоятельств, например, в состоянии сильного волнения, опьянения, подписания документов "на коленке" и т. п.

Кроме того, подпись выполненная левой и правой рукой одного человека также резко отличается.

В Настольной книге судьи: судебная экспертиза.(Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.)  Москва: Проспект, 2011. 464 с.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. сказано:

«Сравнительный материал должен быть надлежащего качества и достаточным по количеству. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В литературе указывают, что свободных образцов почерка должно быть не менее 5 - 6, причем различных по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей - не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных ведомостях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве не менее 12 листов».

Перечисленные выше условия, проведения полноценной почерковедческой экспертизы в нашем случае отсутствуют.

Аналогичная позиция выражена в судебных актах  ФАС  ПО от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-13419/2010,  ФАС УО от 15 ноября 2011 г. по делу N Ф09-7264/11,  ФАС УО от 16 июня 2010 г. N Ф09-4418/10-С3

В связи с вышесказанным считаем, что результаты проведенной почерковедческой  экспертизы не могут являться надлежащим доказательством, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки.

3.3. На странице -- Решения №---, подводя итог мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган указывает, что доводы, приведенные налогоплательщиком в возражениях являются необоснованными по следующим причинам:

«1) ООО «Z» документы не представило, организация по месту нахождения не значится, и не находится, направлен запрос на розыск в МВД РФ № --- от 00.00.0000г.. (какое отношение имеет этот запрос к мероприятиям дополнительного налогового контроля, проводимым по решению от 00.00.0000г.?), Последняя отчетность ООО «Y» сдана за 3 квартал 0000. Среднесписочная численность составляет — 3 человека,

2) На поручение о проведении допроса руководителя ООО «Z»  - на повестку о вызове в инспекцию не явился, направлен запрос в ОВД.

  1. На запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Z» в --- банк ОАО сообщил о невозможности представления информации в связи с тем, что сведения о р/счете отсутствуют в базе ----».

 

Вызывает недоумение каким образом указанные сведения, полученные проверяющими, говорят о совершении  ООО «Х» налогового правонарушения?

Какое ООО «Х» имеет отношение к отсутствию сведений в базе  -----ОАО информации о р/с ООО «Z», неисполнении г-ном Х. требований ИФНС и ОВД о явке, к тому, что в 0000г. ООО «Z» не находится по юридическому адресу и не внес изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Почему налоговый орган считает недостаточной численность 3 человека для осуществления торговой деятельности, а ООО «Х» должно за это отвечать, как за нарушение налогового законодательства?

 Также хочется отметить, что у проверяющих имелось письмо о предоставлении в московскую ИФНС запрашиваемых документов 00.00.0000г. Мероприятия дополнительного налогового контроля были назначены именно для получения указанных документов. Почему --- ИФНС их не передала в проверяющую налоговую?

Почему ответственность за саботаж в налоговых органах и за неисполнение ими норм действующего законодательства (п.6 порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@)  должен нести налогоплательщик?

 

3.2.4. При проведении налоговой проверки ООО «Х» столкнулось с еще одним пренебрежением московской ИФНС положениями действующего законодательства и с тем, что несмотря на явное не соответствие полученных от указанной ИФНС документов  закону, проверяющие используют их  в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Речь идет об установлении местонахождения ООО «Y» по юридическому адресу. Возражения налогоплательщика по этому факту были проигнорированы проверяющими.

Из акта установления нахождения ООО «Y», составленных работниками ИФНС РФ №--- от 00.00.0000г.,  скорее следует, что работники налоговой инспекции не выходили на место. Поскольку время начала и окончания проверки не указано, также как иные обязательные для заполнения графы шаблона документа: назначение объекта; сведения о юридических лицах, чьи исполнительные органы расположены в здании; сведения о собственнике или иных лицах, обладающих вещными правами на данное здание; объяснения владельцев, собственников здания; документы подтверждающие указанную в Акте информацию. В акте являются пустыми графы о лицах, присутствующих при проведении проверки, в т.ч.  о собственниках (владельцах) здания.

  По сути,  ИФНС РФ №---- направила в адрес проверяющего налогового органа шаблон акта об установлении нахождения организации, в котором  00.00.0000 расписались 2 работника налоговой инспекции. Нет даже отметки о вручении акта собственнику здания либо его представителю.

 Внизу четвертого листа Акта сказано, что к нему в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие право собственности  на данное помещение (здание) по обследуемому адресу, а также письмо собственника и (или) иных лиц, обладающих вещными правами в отношении указанного здания (помещения) в адрес МРИ №---- о неосуществлении без его письменного согласия регистрационных действий по указанному адресу.

     Далее сказано, что «Без приложения вышеуказанных документов Акт может служить только основанием для привлечения к административной ответственности».

  Таким образом, указанный акт не может признаваться надлежащим доказательством, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки.

 

  • Опираясь на результаты почерковедческой экспертизы, налоговый орган считает, что счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 ст. 169 НК РФ, т. к. подписаны неустановленным лицом.

Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. (Налоговый орган не предоставил такие сведения).

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.

Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.

Факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Налогоплательщик не наделен полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговым органом обязанностей регистрирующего органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, Налоговый орган не отрицает факта реального выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, и передачу его муниципальному заказчику. Не выявил, что этот значительный объем работы выполнялся кем-то иным. Не оспаривает, что субподрядные работы с ООО «Y» осуществлялись для получения ООО «Х» экономической выгоды по муниципальным контрактам  № 1 от 00.00.0000. и №2 от 00.00.0000г. Взаимозависимости и аффилированности между указанными  лицами нет, отклонения цен от рыночных  на 20% также  отсутствует.

До заключения договоров субподряда ООО «Х» с целью проверки законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Y» проверило не только факт государственной регистрации Общества на сайте www.valaam-info.ru(fns), где публиковались официальные сведения из ЕГРЮЛ, но также получило документы СРО о допуске ООО «Y» к строительным работам и письмо из банка об открытом в нем счете (были приложены к возражениям). Договоры подписывались в офисе ООО «Y», в котором присутствовала обычная деловая атмосфера. Денежные средства перечислялись в основном напрямую поставщикам по просьбе ООО «Y». Факт поставки ими материалов, использованных именно для выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, налоговым органом не оспаривается и подтверждается товарными накладными. Работы реально выполнены. Их объем и соответствие муниципальным контрактам  проверены Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и подтверждены за исключением 00 куб.м. изоляции фасадов. Лицо, подписавшее договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счета фактуры имело доступ к печати ООО «Y». Налоговый орган не говорит о том, что печать Общества, поставленная на документах  не является подлинной.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Y» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность не относится, а сдавало декларации, содержащие сведения о реальной деятельности с немалыми объемами выполненных работ и поставленных материалов; операции по расчетным счетам свидетельствуют о поступлении и списании денежных средств  за выполненные работы, проданные материалы,  ООО «Y» не внесено в Федеральный информационный ресурс, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦПО «Однодневка».

Учитывая, что основным видом деятельности Общества является выполнение строительных работ, которые проанализированы и подтверждены налоговым органом за период с 0001 по 0003., неоспоримо, что общество, осуществляло в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, производило экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами и нет оснований считать, что сделки с ООО «Y» осуществлены только для  получения налоговой выгоды.

Кроме того, предполагаемый факт отсутствия 00.00.0001г. ООО «Y» по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том же в 0000 году. Напротив, как показывают опрошенные свидетели, подписание документов на субподряд производилось по этому адресу.

 

Все вышеперечисленные факты подтверждают добросовестность и осмотрительность ООО «Х». Общество получило даже допуск ООО «Y» к выполнению строительных работ. Что еще может подтвердить его правоспособность? Действия Общества соответствуют положениям ГК РФ и обычаям делового оборота.

 

Доводы ООО «Х» подтверждаются сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 по делу N А32-54986/2009, Постановлением ФАС  Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А56-37986/2010, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А05-6544/2010, Постановлением ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КА-А40/2505-11 по делу N А40-29190/10-129-127, Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А67-3253/2010 и др.

 

  1. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статьи 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 

Все требования закона, изложенные в пункте 4 настоящего заявления, ООО «Х» выполнило в полном объеме.

 

  1. ООО «Х» также просило уменьшить суммы начисленных штрафных санкций, т. к. Общество выполняет строительство и ремонт социально значимых объектов и взыскание с Общества столь значительных сумм штрафов подорвет финансовое положение предприятия, что приведет к нарушению сроков сдачи объектов строительства. Кроме того Общества неоднократно получало благодарности за отличную работу от органов муниципальной власти (прикладывались к возражениям). Выявленные нарушения не являются предумышленными и составляют незначительную часть от общего объема работы бухгалтерии Общества, что свидетельствует о том, что общество приложило значительное количество усилий для внедрения качественной системы учета и внутреннего контроля на предприятии  и пресечения правонарушений в сфере бухгалтерского и налогового учета.

 

На основании главы 24 АПК и ст.ст.137-142 НК РФ

ПРОСИМ СУД

  1. Признать недействительным Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Х», принятое 00.00.0000г. МРИ ФНС №_____ в части доначисления ООО «Х» НДС  и налога на прибыль, а также в части начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
  2. Уменьшить суммы начисленных штрафов не менее, чем в 2 раза.