В Арбитражный суд_________________

                                                       Адрес:_________________________________

 

                                                     От Заявителя:Общество с ограниченной ответственностью «Х»

                                                      Адрес: ____________________________________

 

                                                      Заинтересованное лицо:

                                                      Межрайонная ИФНС России №У _____________

                                                     Адрес: ____________________________________

 

Гос. пошлиной не облагается (п.4 ст. 208 АПК РФ)

 

Заявление

об оспаривании Постановления ЮЛ № 000

по делу об административном правонарушении

«__»______________г. на основании поручения №___ от «__»______________г.  сотрудниками МРИ ФНС России №___  была проведена проверка ООО «Х» на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки сотрудниками инспекции приобрели ____ по цене ____ рублей и __________ по цене ____ рублей.

После получения указанного  товара сотрудниками ИФНС было объявлено, что проводилась контрольная закупка на предмет проверки соблюдения законодательства о применении ККМ, товар возвращен, а выплаченные денежные средства возвращены сотрудникам ИФНС. «__»______________г. был составлен протокол № 000 об административном правонарушении.

При проведении указанных мероприятий и привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом  нарушены нормы закона, что повлекло значительное нарушение прав и законных интересов ООО «Х».

Нарушение закона состоит в нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности., а также в отсутствии у налогового органа права проводить контрольные закупки.

Сказанное подтверждается следующим:

  1. Нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

ООО «Х» не было извещено о проведенной проверке и не направляло законного представителя для ознакомления с материалами проверки и участия в составлении протокола №000 об административном правонарушении.

Лицо, подпись которого стоит на протоколе (_________) исполняло обязанности заместителя директора и не уполномочивалось генеральным директором на участие в деле об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии со статьей 25.4.КоАП

«1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

  1. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
  2. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными».

        Согласно пункту 24 указанного постановления «При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя...».

Таким образом, ООО «Х» было лишено права участия при составлении протокола об административном правонарушении, Обществу не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное нарушение является существенным для дальнейшей оценки правомерности действий налогового органа при проведении проверки, и оснований привлечения Общества к административной ответственности.

  1. После получения от работника ООО «Х» товара, один из проверяющих (непосредственно покупатель) предъявил служебное удостоверение и  поручение налогового органа  на проведение проверки.

Немедленно после этого проверяющие возвратили товар и потребовали вернуть оплаченные деньги.

Требования должностных лиц налоговой инспекции Обществом были выполненные в полном объеме, товар остался у ООО «Х».

Таким образом, у должностных лиц МРИ ФНС №___ _________ и _______________, реальных намерений приобрести товар не было.

« Покупатели» отказались от товара.

Обществу вменяет в вину нарушение статей 2 и 5 Федерального закона  № 54-ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Статья 2. «Сфера применения контрольно-кассовой техники» гласит «Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

Статья 5. «Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику» гласит»

«Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки»;

Во всех указанных положениях указана фраза «при осуществлении наличных денежных расчетов».

Федеральный закон от 22.05.2003 дает определение понятию «наличные денежные расчеты»

«наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги».

Т.е. это расчеты, которые произведены за ТОВАРЫ, которые реально были приобретены.

Однако, в нашем случае покупатель отказался от товара, потребовав вернуть ему деньги.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия должностных лиц налогового органа были направлены на проведение контрольной закупки, т.е. заключение мнимой сделки (сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), что является противозаконным. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и, следовательно, ничтожна. В соответствии со статьей 167 ГК РФ  «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Таким образом, не было сделки, не было и полученного товара. А следовательно отсутствовали и наличные денежные расчеты.

Учитывая также, что налоговые органы не наделены правом проведения проверочных (контрольных) закупок, действия должностных лиц ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, являются противоправными, а доказательства, положенные в основу обвинения – полученными с нарушением норм закона.

Закон N 54-ФЗ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона. Такая форма контроля, как контрольная закупка, предусмотренная в иных нормативных актах, не связанных с проверкой соблюдения Закона о ККТ.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-разыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) предусматривает при осуществлении оперативно-разыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку. Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 09.05.2005) "О наркотических средствах и психотропных веществах" проверочная закупка - это оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ, а также инструментов или оборудования.

Согласно ст. 6 Закона N 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В силу ст. 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не относятся.

Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверочной (контрольной) закупки.

Сказанное подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ, вынесенным 02.09.2008г., которым оставлены в силе Постановления Апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края  и Постановление ФАС ЗСО по делу № АОЗ-4802/07-7. Суды констатировали, что налоговым органам не предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия в форме контрольной закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышесказанного, учитывая, нарушение налоговым органом порядка проведения контрольной закупки и привлечения юридического лица к административной ответственности, в соответствии со  ст. ст. 29, 207-211 АПК РФ,

ПРОСИМ СУД

Признать Постановление ЮЛ №000 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника МРИ ФНС России №__  01.01.01г. в отношении ООО «Х», незаконным и отменить его.

Генеральный директор

ООО «Х» _________________ ХХХ

Приложение: