Возражения на акт № 1
выездной налоговой проверки
01.01.0001. МРИФНС РФ №_____ был составлен Акт №1 выездной налоговой проверки ООО «Х» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.0001г. по 00.00.0003г..
Налогоплательщик не согласен с признанием налоговым органом неправомерным принятия ООО «Х» к вычету сумм НДС по строительно-отделочным работам, полученным от ООО «Y» в соответствии с Договорами строительного подряда №1и № 2 от 00.00.0001г. на общую сумму ---- рублей, в т.ч НДС — --- руб. Также Общество не согласно с отказом налогового органа в признании этих сумм субподрядных работ в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенных мероприятий налогового контроля.
Однако результаты указанных мероприятий не доказывают вину ООО «Х» в недобросовестности ООО «Y», а также получение необоснованной налоговой выгоды по следующим причинам:
- Налоговый орган говорит о том, что за 4 квартал 0000г. ООО «Y» показало в налоговой декларации по НДС сумму налоговой базы меньше, чем составляет выручка по договору № 1 от 00.00.0001. Однако это не свидетельствует о том, что в заявленную сумму не включена выручка за часть работ, выполненных ООО «Y».
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 0000г. ООО «Y» показало налоговую базу — --- руб., т. е. с учетом суммы выручки по Договору строительного подряда №1 от 00.00.0001г.. - ---- руб.
Следовательно, нет оснований в доначислении НДС и налога на прибыль по этим обстоятельствам.
- Из акта установления нахождения ООО «Y», составленных работниками ИФНС РФ №-- от 00.00.0001г., скорее следует, что работники налоговой инспекции не выходили на место. Поскольку время начала и окончания проверки не указано, также как иные обязательные для заполнения графы шаблона документа: назначение объекта; сведения о юридических лицах, чьи исполнительные органы расположены в здании; сведения о собственнике или иных лицах, обладающих вещными правами на данное здание; объяснения владельцев, собственников здания; документы подтверждающие указанную в Акте информацию. В акте являются пустыми графы о лицах, присутствующих при проведении проверки, в т.ч. о собственниках (владельцах) здания.
По сути, ИФНС РФ №---- направила в адрес проверяющего налогового органа шаблон акта об установлении нахождения организации, в котором 00.00.0001г. расписались 2 работника налоговой инспекции. Нет даже отметки о вручении акта собственнику здания либо его представителю.
Внизу четвертого листа Акта сказано, что к нему в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие право собственности на данное помещение (здание) по обследуемому адресу, а также письмо собственника и (или) иных лиц, обладающих вещными правами в отношении указанного здания (помещения) в адрес МРИ №-- о неосуществлении без его письменного согласия регистрационных действий по указанному адресу.
Далее сказано, что «Без приложения вышеуказанных документов Акт может служить только основанием для привлечения к административной ответственности».
Таким образом, указанный акт не может признаваться надлежащим доказательством, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки.
- Проверяющие в странице 00 Акта № 1 вменяют в вину ООО «Х» отсутствие ООО «Y» в 0001г. по адресу, указанному в учредительных документах Общества, а также нарушение ООО «Y» подп. «и» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т. е. не извещение в трехдневный срок о смене адреса.
Однако у ООО «Х» нет полномочий оказывать влияние и контролировать действия своих контрагентов. Такими возможностями контроля и наказания обладает только налоговые органы.
Возложение на ООО «Х» ответственности за всех контрагентов, не выполняющих требования законодательства о гос. регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не основано на нормах закона.
- Налоговый орган инициировал проведение почерковедческой экспертизы.
4.1. Для чего истребовал от ИФНС РФ №----- заверенную ксерокопию заявления о создании юридического лица ООО «Y» и заверенную ксерокопию любого документа из регистрационного дела с образцом подписи г-на--- (решение о создании юридического лица, приказ о назначении на должность руководителя и т. д.). Однако в качестве образца подписи эксперту передан совершенно иной документ — копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленная филиалом «---» АКБ «---» (ОАО).
Документы о запросе указанной копии у филиала «----» АКБ «----» (ОАО), также как сама копия карточки налогоплательщику с актом не представлены.
4.2. Из заключений эксперта следует, что в качестве сравнительного образца использована просто копия документа, выполненная электрофотографическим способом печати на копировально-множительном печатающем устройстве, даже не заверенная в установленном порядке.
Методики, которыми пользовался эксперт изложены специальной литературе 1977-2006гг.
Однако из ответа экспертно-криминалистического правления при Министерстве внутренних дел Республики Северная Осетия — Алания по Делу N Ф08-5023/2005, рассматриваемому 1 ноября 2005 года ФАС Северо-Кавказского округа следует, что отсутствует научно разработанная методика исследования ксерокопий рукописных записей, подписей, оттисков печатей и штампов.
4.3. Нигде нет ссылки на дату проставления подписи на карточке с образцами подписей. А время и условия выполнения подписи должны соответствовать времени и условиям подписания договоров и актов выполненных работ.
Поскольку со временем подпись может меняться до неузнаваемости в зависимости от физического состояния человека, а также под воздействием внешних обстоятельств, например, в состоянии сильного волнения, опьянения, подписания документов "на коленке" и т. п.
Кроме того, подпись, выполненная левой и правой рукой одного человека, также резко отличается.
В Настольной книге судьи : судебная экспертиза.(Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.) Москва: Проспект, 2011. 464 с.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. сказано:
«Сравнительный материал должен быть надлежащего качества и достаточным по количеству. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.
В литературе указывают, что свободных образцов почерка должно быть не менее 5 - 6, причем различных по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей - не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных ведомостях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве не менее 12 листов».
Перечисленные выше условия, проведения полноценной почерковедческой экспертизы в нашем случае отсутствуют. Экспертиза проведена без необходимого количества свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, на основании копии документа, не удостоверенной в установленном порядке на идентичность оригиналу. За образец принята подпись из банковской карточки, которая у большинства людей абсолютно отличается от подписи, проставляемой на иных документах. Не учтены иные описанные выше обстоятельства, влияющие на подпись человека.
Аналогичная позиция выражена в судебных актах ФАС ПО от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-13419/2010, ФАС УО от 15 ноября 2011 г. по делу N Ф09-7264/11, ФАС УО от 15 ноября 2011 г. по делу N Ф09-7264/11.
В связи с вышесказанным считаем, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы не могут являться надлежащим доказательством, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки.
- На странице -- Акта №1 налоговый орган говорит следующее: Принимая документы, ООО «Х» как добросовестный налогоплательщик, зная, о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения расходов и налогового вычета по НДС, должен был удостовериться в их подлинности. Однако он не удостоверился в фактическом существовании и осуществлении деятельности указанного поставщика».
Сказанное на соответствует результатам контрольных мероприятий, изложенным в том же Акте №1. Поскольку налоговый орган установил, что ООО «Y» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность не относится, а сдавало декларации, содержащие сведения о реальной деятельности с немалыми объемами выполненных работ и поставленных материалов; операции по расчетным счетам свидетельствуют о поступлении и списании денежных средств за выполненные работы, проданные материалы. ООО «Y» не внесено в Федеральный информационный ресурс, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦПО «Однодневка»; часть денежных средств в сумме ---- рублей получило и обратно, как ошибочно оплаченные не вернуло. Кроме того, объемы выполненных работ проверены КРУ и подтверждены в полной мере. Факт поставки материалов в адрес ООО «Y» материалов, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается документами организаций, которым по поручению ООО «Y» были перечислены денежные средства, в т.ч. ---., ООО «---» и ООО «----». В товарных накладных указан адрес грузополучателя ______________, а грузополучатель ________________________.
Кроме того, предполагаемый факт отсутствия 00.00.0001г. ООО «Y» по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том же в 2010 году. Напротив, подписание документов на субподряд производилось по этому адресу.
- Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из статьи 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.
Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.
Факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Налогоплательщик не наделен полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговым органом обязанностей регистрирующего органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Также хочется обратить внимание проверяющих на то, что после внесения соответствующих изменений в НК РФ и принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ссылка на положения Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, возможности отказа в праве на вычет НДС, «если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в денежной форме, не соответствует правовой позиции ВАС РФ и нормам НК РФ.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Однако, Налоговый орган не отрицает факта реального выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, и передачу его муниципальному заказчику. Не выявил, что этот значительный объем работы выполнялся кем-то иным. Не оспаривает, что субподрядные работы с ООО «Y» осуществлялись для получения ООО «Х» экономической выгоды по муниципальным контрактам № 1 от 00.00.0001г. и №2 от 00.00.0001г.. Взаимозависимости и аффилированности между указанными лицами нет, отклонения цен от рыночных на 20% также отсутствует. До заключения договоров субподряда ООО «Х» с целью проверки законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Y» проверило не только факт государственной регистрации Общества на сайте www.valaam-info.ru(fns), где публиковались официальные сведения из ЕГРЮЛ, но также получило документы СРО о допуске ООО «Y» к строительным работам и письмо из банка об открытом в нем счете. Договоры подписывались в офисе ООО «Y», в котором присутствовала обычная деловая атмосфера. Денежные средства перечислялись в основном напрямую поставщикам по просьбе ООО «Y». Факт поставки ими материалов, использованных именно для выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, налоговым органом не оспаривается и подтверждается товарными накладными. Работы реально выполнены. Их объем и соответствие муниципальным контрактам проверены КРУ. Лицо, подписавшее договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счета фактуры имело доступ к печати ООО «Y». Налоговый орган не говорит о том, что печать Общества, поставленная на документах не является подлинной.
Учитывая, что основным видом деятельности Общества является выполнение строительных работ, которые проанализированы и подтверждены налоговым органом за период с 0001 по 0003., неоспоримо, что общество, осуществляло в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, производило экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами и нет оснований считать, что сделки с ООО «Y» осуществлены только для получения налоговой выгоды.
Сказанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 по делу N А32-54986/2009, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А56-37986/2010, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А05-6544/2010, Постановлением ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КА-А40/2505-11 по делу N А40-29190/10-129-127, Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А67-3253/2010 и др.
В связи с вышесказанным убедительно просим разобраться в указанных выше обстоятельствах, пересмотреть выводы, изложенные в Акте №1 от 00.00.0001u., и исключить из указанного акта доначисление НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по сделкам, заключенным между ООО «X» и ООО «Y» в 0001.
